Warum ich weder links noch rechts bin – und warum mir alle Parteien fremd sind

Ich passe in kein Lager. Und ich will es auch nicht. Weder links, noch rechts, noch in die Mitte eines kranken Gleichgewichts.

Linke Parteien sind mir fremd, weil sie sich in Sozialromantik und Identitätspolitik verlieren. Sie reden von Solidarität – aber ignorieren Eigenverantwortung. Sie wollen helfen – aber scheuen klare Grenzen. Sie moralisieren, regulieren, umerziehen – anstatt zu leben und zuzulassen.

Die AfD ist mir noch ferner: Sie ersetzt Fakten durch Feindbilder, Vernunft durch Parolen. Sie stilisiert sich als Stimme des Volkes – während sie in Wahrheit nur Kontrolle, Angst und Rückschritt verbreitet.

Die CDU mag Ordnung betonen, aber sie hängt noch immer an verklärten Traditionen, christlicher Symbolik und taktischer Beliebigkeit. Die FDP spricht von Freiheit – aber bleibt oft hohl, feige und technokratisch. Keine dieser Parteien lebt, was ich vertrete.

Ich stehe für einen anderen Weg: Für pragmatische Strenge statt ideologischer Verklärung. Für Staatskritik statt Systemtreue. Für hedonistische Lebensfreude statt moralischem Zwang. Für säkularen Realismus statt religiöser Sonderrechte. Für klare Regeln, konsequente Umsetzung – aber ohne Hass, ohne Mythen, ohne Masken.

Ich will keinen Ismus – ich will, dass der Staat funktioniert. Ich will keine Helden – ich will Ruhe, Ordnung, Freiheit und Genuss.

Und genau deshalb bin ich weder links noch rechts. Ich bin nur ehrlich.

Hilfe ohne Illusionen – mein Blick auf Obdachlosigkeit und Arbeitslosigkeit

Wenn es um soziale Probleme wie Obdachlosigkeit oder Arbeitslosigkeit geht, wählen viele Linke eine emotional-moralische Perspektive: Der Staat hat versagt, die Gesellschaft hat Schuld, der Mensch ist Opfer.
Diese klassische Sozialromantik appelliert an unser Mitgefühl – aber sie scheut klare Bedingungen, differenzierte Lösungen und unangenehme Wahrheiten.

Ich gehe anders an das Thema heran: pragmatisch, realistisch, lösungsorientiert.
Nicht, weil ich kalt bin – sondern weil ich helfen will, ohne dabei die Realität auszublenden.

Obdachlosigkeit

Die sozialromantische Sicht fordert bedingungsloses „Housing First“: Gib den Menschen eine Wohnung, ohne jede Pflicht – und irgendwann wird alles besser.
Ich sehe das differenzierter:
Wohnen ist ein Menschenrecht – aber Stabilität braucht Struktur.
Jede*r Obdachlose sollte Zugang zu einer Grundwohnung bekommen – aber gekoppelt an minimale Pflichten: Kontakt zu Sozialdiensten, saubere Nutzung, Bereitschaft zur Stabilisierung.

Ich will keine Kontrolle aus Prinzip – aber Hilfe darf nicht bedeutungslos werden, sonst bleibt sie wirkungslos.

Arbeitslosigkeit

Auch bei Arbeitslosigkeit beobachte ich dieselben Muster:
Viele linke Positionen setzen auf Langzeitleistungen, Schutz vor Sanktionen und breite Bildungsangebote – oft unabhängig davon, ob sie im echten Arbeitsmarkt Sinn ergeben.

Ich will stattdessen gezielte Qualifikation, echte Motivation und flexible Wege zurück in die Selbstständigkeit.
Wer sich weiterbildet oder arbeiten will, soll mehr dazuverdienen dürfen.
Wer aus guten Gründen eine Zeit lang nicht kann, wird nicht bestraft –
aber wer dauerhaft jede Eigeninitiative ablehnt, kann nicht mit grenzenloser Hilfe rechnen.

Mein Prinzip: Hilfe ja – aber ohne Selbstbetrug

Ich will kein Elend verwalten. Ich will, dass Menschen zurück in ein würdiges, selbstbestimmtes Leben finden.
Dazu braucht es mehr als warme Worte. Es braucht:

realistische Lösungen,
einfache Strukturen,
schnelle Hilfe,
klare Regeln,
und ein Ende der Tabus über Mitwirkungspflichten.

Nicht jeder, der fällt, ist ein Opfer. Und nicht jeder, der hilft, ist ein Held.
Hilfe funktioniert dann, wenn sie ehrlich ist – gegenüber denen, die sie brauchen, und gegenüber denen, die sie leisten.

Migration: Zwischen Illusion und Ausgrenzung

Genauso wie bei Obdachlosigkeit oder Arbeitslosigkeit hilft es auch bei Migration nicht, in politischen Wunschwelten zu leben.
Wer nur moralisch diskutiert, aber keine funktionierenden Strukturen schafft, verschärft die Probleme – für alle Beteiligten.
Deshalb möchte ich auch hier eine realistische Perspektive zwischen linker Idealisierung und rechter Abschottung aufzeigen.

Wenn es um Migration geht, begegnen mir zwei Extreme – beide unbrauchbar:

Auf der einen Seite die linke Sozialromantik, die jede Begrenzung als unmenschlich, jede Abschiebung als rassistisch und jede Kritik am System als „rechts“ abstempelt.
Sie hält an einem idealisierten Bild fest: Migration sei immer eine Bereicherung, der Staat müsse einfach nur „mehr helfen“, dann wird alles gut.
Grenzen? Kontrolle? Selektion? – tabu.

Auf der anderen Seite steht die AfD mit ihrer ethnonationalistischen Abschottungslogik:
Migration ist grundsätzlich bedrohlich, Migranten sind „die anderen“, Abschiebung ist das Hauptziel, und „Remigration“ wird als Lösung für alles verkauft.
Was bleibt, ist ein Angstbild vom „untergehenden Westen“ – gespeist aus kollektiver Panik und kultureller Starre.

Ich lehne beides ab.

Mein Ansatz: Pragmatisch, restriktiv, realistisch

Ich stehe für eine restriktive, aber faire Einwanderungspolitik – nach Vorbild der Schweiz.
Wer kommt, soll:

sich selbst versorgen,
die Sprache lernen,
die Gesetze achten,
und sich an die Gepflogenheiten halten.

Wer das nicht tut oder keinen Schutzgrund hat, muss konsequent zurückgeführt werden – nicht aus Hass, sondern aus Klarheit.
Wer bleibt, soll arbeiten, studieren, gründen oder sich langfristig integrieren wollen.
Migration ist kein Menschenrecht.
Sie ist ein Prozess, der gesteuert, begrenzt und verantwortungsvoll gestaltet werden muss.

Ich glaube nicht an offene Grenzen –
und ich glaube auch nicht an die kulturelle Überlegenheit irgendeiner Herkunft.
Ich glaube an Struktur, Verantwortung und Souveränität.

Migration braucht klare Regeln statt Emotionen –
und Staaten brauchen Funktion statt Moral-Show.

Ich ziehe Hilfe vor Ort ganz klar vor.
Menschen, die vor Krieg oder Verfolgung fliehen, brauchen Schutz – aber dieser Schutz muss nicht automatisch in Europa stattfinden.
Die Aufnahme Hunderttausender Menschen ohne klare Struktur – wie 2015 mit den Syrern – hat gezeigt, wie schnell Humanität in Überforderung umschlagen kann.
Wer wirklich helfen will, muss Konflikte lösen, Rückkehr ermöglichen und regionale Stabilität fördern.
Migration darf kein Ersatz für politische Verantwortung sein.

Radikaler Laizismus – konsequent, gleichbehandelnd, unbequem

In meinem Modell des radikal säkularen Staates gibt es keine religiösen Sonderrechte – für niemanden. Weder christliches, muslimisches noch jüdisches Leben wird unterdrückt, aber es wird auch nicht rechtlich bevorzugt oder geschützt, wenn es mit Grundrechten kollidiert.

Keine religiöse Kleidung in staatlichen Institutionen – also kein Hijab, keine Kippa, kein Kreuz. Keine Sonderrechte für religiöse Praktiken – kein Schächten, keine Beschneidung Minderjähriger. Keine religiöse Einflussnahme auf Schulen, Justiz, Politik oder Gesetzgebung. Nur das säkulare Gesetz gilt. Kein Koran, keine Bibel, kein Talmud, keine Fatwas, keine Kirchenordnungen.

Wer bestimmte rituelle Praktiken – wie betäubungsloses Schächten oder religiös begründete Kleidungsregeln – für unverzichtbar hält, findet in anderen Ländern wie Israel oder den USA rechtliche Rahmen, die das ermöglichen.

Ein säkularer Staat darf klare Grenzen setzen, wenn es um Tierschutz, Kinderrechte, Neutralität oder Gleichbehandlung geht. Es wäre vermessen, mir Antisemitismus zu unterstellen, wenn ich alle Religionen konsequent gleich behandle – und Religion generell vom Staat trennen will.

Wer mir unterstellt, ich würde mit konsequenter Säkularisierung eine Islamisierung fördern, hat das Prinzip nicht verstanden – oder will bewusst täuschen. In meinem Modell hat keine Religion die Macht, dem säkularen Gesetz vorzustehen. Strenge Christen, strenggläubige Muslime oder orthodoxe Juden würden sich gleichermaßen schwertun – und müssten für ein religiös geprägtes Leben ein anderes Land wählen.

Ich bevorzuge keine „bunte Vielfalt“ und keine nationalreligiöse Starre. Ich bevorzuge: säkular, hedonistisch, pragmatisch, realistisch.

Ich lehne auch das Christentum als Ideologie ab – genauso wie jede andere Religion, die Menschen in Gläubige und Verdammte einteilt. Eine Weltanschauung, die Nichtgläubige in die Hölle wünscht, ist für mich nicht moralisch, sondern autoritär. Wer das privat glauben will, darf das tun – aber nicht mit öffentlichen Sonderrechten, Einfluss auf Gesetze oder moralischer Deutungshoheit. Der Staat darf keine Religion schützen – schon gar nicht eine, die ihre Wahrheit auf Kosten anderer definiert.

Mehr Schweiz und Singapur wagen – statt Showmänner und Chaos

Christian Lindner forderte, wir sollten „mehr Musk und Milei wagen“. Was er damit meint: mehr Risikobereitschaft, mehr unkonventionelles Denken, mehr mediale Wucht.
Was er verschweigt: Beide stehen für eine Zerstörung von Ordnung, Institutionen und staatlicher Glaubwürdigkeit.

Elon Musk mag technologisch kreativ sein – aber er destabilisiert mit absurden Dogecoin-Tweets, betreibt eine Plattform, die Desinformation kultiviert, und hat mit Tesla längst den Anschluss an BYD verloren.
Javier Milei wiederum nennt sich Libertärer – doch was er liefert, ist ein autoritäres Regime mit sozialen Verwerfungen und wachsender Instabilität.
Beide Männer sind Symbole für Extreme – nicht für funktionierende Politik.

Ich sage stattdessen:
Wagt mehr Schweiz. Wagt mehr Singapur.

Beide Länder sind klein – und trotzdem stabil, souverän und leistungsfähig.
Sie verbinden wirtschaftliche Stärke mit klaren Regeln.
Sie setzen auf Bildung, digitale Infrastruktur, funktionierende Verwaltung – nicht auf Ideologie oder Selbstdarstellung.
Die Schweiz kontrolliert ihre Zuwanderung effektiv und rechtssicher.
Singapur zeigt, dass Effizienz, Disziplin und Eigenverantwortung kein Widerspruch zu Wohlstand und Sicherheit sind.

Ich will keine Chaos-Helden.
Ich will funktionierende Staaten, klare Regeln, starke Institutionen – und Platz für Menschen, die sich entwickeln wollen.

Schluss: Ich stehe für Klarheit, nicht für Parteiloyalität

Ich brauche keine Partei, die mich „vertritt“ – ich brauche einen Staat, der funktioniert.
Ich glaube an Regeln, nicht an Rituale.
An Verantwortung, nicht an Ideologie.
An Lebensfreude, nicht an Opfermentalität.
An Ordnung, nicht an Kontrolle.

Weder linke Sozialromantik noch rechte Erregung führen zu Fortschritt.
Weder religiöser Einfluss noch libertäre Selbstdarsteller garantieren Freiheit.
Was ich fordere, ist unbequem – aber wirksam:
Ein säkularer, souveräner, pragmatischer Staat, der seine Bürger ernst nimmt – und nicht erzieht.

Wer das zu radikal findet, sollte fragen:
Ist es wirklich radikal – oder einfach nur ehrlich?

Hinweis: Dieser Text wurde mit Hilfe eines KI-Schreibassistenten strukturiert und vom Autor redaktionell überarbeitet.

Sulejblog